公務員のライトの憲法って使える？この講座で合格を掴んだ僕が全20講座を辛口レビュー！

開始1分で「憲法は満点を取れる科目です」と言い切られます。

苦手意識をほぐすというより、狙う点数のラインを先に固定してくる感じです。

進め方も具体的でした。
テキストを暗記してから過去問へ、ではなく、講義を受けたらすぐ過去問。分からなければ即答えを見ていい、と明言されます。

この方針は20本すべてで一貫していて、毎回の講義が「今日はここまで、すぐ過去問へ」で終わります。

そのうえで憲法総論は「あまり出ないので飛ばします」と宣言。
初回から本編の量があるので、体感の密度は高いです。

出る／出ないの線引きをためらわない講師だと、1本目で分かります。

冒頭で「この部分は全然難しくないです」と難易度を宣言してから始まります。

学説を3つ、判例を3つ見て終わり、という構造もそのまま予告され、実際そのとおりに進みます。

学説は「どれが正しいか」を追わず、それぞれへの批判をセットで示す形です。
試験で選択肢に並んだときに見分けられる状態を作りにいっています。

判例は事案が先、結論が後。
誰と誰が対立しているのかを毎回明示してから中身に入ります。

幸福追求権を「ドラえもんのポケット」と言い切って説明する回です。

比喩で終わらず、出しすぎると権利どうしがぶつかる、という制約の理由まで一続きでつながります。

そのうえで、試験で重要な権利を5つに絞って潰していく形です。

条文番号の扱いもこの回で分かります。
基本は覚えなくていいが、13条のように出るものは「番号ごと押さえてください」と個別指定されます。

「ここは深く勉強しないといけないので注意してください」と警告が出る回です。

3回目までの結論主義から、判示の中身まで踏み込む方針に切り替わります。

理由も先に示されます。
この分野は違憲判決が集中していて、「なぜ違憲としたのか」まで問われる可能性があるから、というものです。

そして、この回で講座の背骨が出てきます。
ある法律を目的と手段の両面から見る、という判断の型です。

以降の判例はすべてこの型に当てはめて解説されるので、判例が単発の暗記ではなく同じ型の反復として並びます。

ただし違憲判決が続くうえに一票の格差まで入るので、素材の量は多い回でした。

判例が1つも出てこない、地図づくりの回です。

8分しかありませんが、僕はこの回がいちばん効きました。

自由権は国に「ほっといてくれ」、社会権は国に「助けてくれ」。
精神的自由は心の自由、経済的自由はお金の自由、人身の自由は体の自由。

この言い換えが以降の回で毎回呼び出されて、「今日は心の自由のここです」と今どこかを確認してから本編に入る作りになります。

短いからと飛ばすと、以降の「今どこ」の確認が効かなくなります。

「ほとんど難しい判例ではないので、まずは結論を押さえておきましょう」と宣言してから本編に入ります。

4回目で判示の中身まで踏み込んだ直後にこれをやるので、分野ごとの深さの差がはっきり出ます。

そのなかでも「今日の中で圧巻」「試験ではほぼ間違いなく出る」と言われる判例が1つあり、そこだけ事案の説明が明らかに厚くなります。

聞いているだけで復習の優先順位がついていく回でした。

「試験にめちゃくちゃ出る」と最初に宣言され、ここから講義の重さが一段変わります。

重心は後半の政教分離です。
市役所のクリスマスツリーという例で、なぜ完全な分離が不可能なのかを先に通してから判例に入ります。

この回の特徴は、合憲か違憲かを分ける基準を、まず架空の例で2回動かしてみせるところです。

基準の説明→架空例→実際の判例、の三段階。
判例に入った時点で基準の使い方が体に入っています。

ただし、その基準を使わずに判断した判例も同じ回で扱われます。
素直に重い回です。

冒頭で「ボリュームが大きいので休憩を挟みながら聞いてください」と言われます。

1本で終わらず、①②の2本立てになる唯一の回です。

前半で目を引いたのは、対象者を分けた指示でした。
ここは択一だけの人は「なるほど」程度でいい、記述を受ける人は押さえておく、という形です。

後半は判例が続きます。
繰り返し強調されるのが、判例が「保障する」と言っているのか「尊重に値する」と言っているのかの区別です。

同じ言い回しの差が複数の判例で共通して出るので、引っかけの型として頭に残ります。

「ここから出てくる判例は全てSクラス」から始まります。

面白かったのは、憲法の話に入る前に刑法の条文を1つ挟むことです。

理由も明示されます。
この条文の構造を知っておくと、後の判例が何を判断しているのか分かりやすくなるから。

他科目に一歩はみ出してでも土台を作る判断で、結果として名誉権まわりの判例が全部同じ枠に収まって見えました。

「試験で〇〇と書いてあったら、その瞬間に誤り」という断定が複数出てくるのもこの回です。

「精神的自由権はこれで終わり」という区切りの回で、実際に軽めでした。

気づいたのは、既出の判例を別角度から再登場させる作りです。

前の回で検閲の文脈で出てきた判例が、この回では研究発表の自由の文脈でもう一度出てきます。

同じ事件でも問われる論点が違うと結論の意味が変わる、というのが体感で分かります。

本編の前に、違憲審査基準の話にかなりの時間を使います。ここがこの回の山です。

審査基準を「甘口か辛口か」と言い切り、同じ法律でも辛口で見れば違憲になりうる、という一点で説明されます。

そのうえで、精神的自由は辛口、経済的自由は甘口。
さらに経済的自由の中でも二段目の区別が入ります。

裁判所は政策の専門家ではないから口を出しにくい、という理由まで添えられるので、なぜ甘くなるのかが納得の形で入ります。

枠組みができてから判例に入ると、5つの判例が一気に整理されました。

「めちゃくちゃ出題される可能性が高い」と言われる回です。

構成は前半が論点の列挙、後半が判例。
前半で「試験に出るのはここ」と示してから、後半でその論点が実際にどう出たかを確認する二層構造です。

同じ内容を角度を変えて2回通るので、記憶には残りやすいです。

一方で論点の粒は細かめでした。
「これはめちゃくちゃ出る」「これはマニアックで1回出た程度」というラベルを聞き逃すと、全部が同じ重さに見えてしまいます。

この回だけ性格が違います。判例中心ではなく、ほぼ条文の解説です。

講師自身が冒頭でそう予告し、条文を9つぶん順番に噛み砕いていきます。

前提の作り方が丁寧でした。
逮捕されて、勾留されて、裁判を受ける、という流れを先にイメージさせてから条文に入るので、バラバラの条文が一本の時系列に並びます。

被疑者と被告人の違いのような、法律を学んでいない人がつまずく用語も、その都度止まって定義されます。

5回目で置いた「ほっといてくれ／助けてくれ」の対比が、ここで回収されます。

9本ぶん離れた回の言い換えをそのまま持ち出してくるので、講座全体が1本の線でつながっている感覚がありました。

生存権の学説は、名前を覚えるのではなく、権利が強いか弱いかの縦の並びで整理されます。

そのうえで「判例がどの説かは一概に言えないし、試験でも聞かれない」と深追いを止めてくれます。
独学だと自分では判断できない部分です。

最後の公務員の労働基本権は、受験生本人が公務員になった後に直接関わる話でした。

人権分野の最終回で、「この分野はすぐ終わります」と言われる通り短い回です。

4つの権利を数分ずつ。
分量が少ないぶん、「試験に出るのはここだけ」という指定が鋭くなります。

なかには「この部分は行政法でがっつり出るので、ここでは判例を1つだけ」と、他科目に投げてしまう箇所もありました。

科目をまたいだ全体最適で範囲を切っているのが分かる場面です。

全20本で最長、過去問も28問と最多の回です。

「間違いなくここから1問出る」と言われるだけあって、情報量は上位でした。

最初は三権分立の確認から入ります。
国会はルールを作る、内閣は守らせる、裁判所はジャッジする。この一言ずつの整理を統治の各回で繰り返すので、5本を通して今どこかを見失いません。

人権分野の5回目に相当する地図が、統治分野にも用意されている形ですね。

この回の実利は、覚え方そのものが用意されている点でした。

衆議院の優越で日数が3種類出てきて、しかも引っかけで狙われる。
そこに語呂が1つ提示されます。

語呂そのものより、「ここは混乱するポイントだから道具を渡します」という判断が入っている点が独学との差でした。

混同しやすい2つの原則についても、点と線を書く図で区別する方法が示されます。

日本という国を車に例えて、運転しているのが内閣総理大臣、という説明から入ります。

この比喩は、その後の権限の説明でずっと使い回されます。

条文の順に進みますが、条文ごとに「ここは試験でこう引っかけてくる」という注意が入るのが特徴です。

国会議員の中から選ぶのに衆議院の中からと書いてくる、といった具合で、条文を読むだけでは気づけない型が条文とセットで渡されます。

議院内閣制の学説については「テキストに書いてあるかもしれませんが、私はいらないと思います」とはっきり切り捨てます。

一方、衆議院の解散権をめぐる学説は4つとも丁寧に扱われます。
記述式で出るから、という理由付きです。

冒頭で「この分野は苦手な方が非常に多い」と言われる回です。

そう言われるだけあって、判例と例外の数はいちばん多く感じました。

入り口の概念は「覚える必要はない」と言い切り、代わりに「これは裁判にならない」という具体例を列挙していきます。

定義を暗記させるのではなく、当てはまらない例を並べて輪郭を掴ませる進め方でした。

その先に、裁判できるはずなのに裁判所が踏み込まない領域が8つ並びます。
ここが密度の山です。

ただ、似ている2つの判例を並べて「片方は例外なし、もう片方は例外あり」という違いを2回、3回と繰り返すので、混ざりやすいところほど残ります。

判例変更があった論点も、変更前と変更後を明示して扱われました。

予備費を「いつもの財布とは別の財布」に置き換えて説明する回です。

財布に入れる時点で1回、使った後にもう1回、承認が必要になる。
この比喩だけで、2回必要という構造とその順序が入ります。

似た制度どうしの区別も、区別の理由付きで示されます。
名前の暗記ではなく性質の違いで覚える形です。

最後の決算は、書類が誰から誰へ渡るかの流れ図で整理されます。
「毎年のように引っかけで出る」と名指しされる箇所で、図を一枚頭に入れておけば取れる作りでした。

「しっかり知識を押さえれば必ず得点できる、取りこぼさないように」で始まる最終回です。

全20本の中でいちばん「落とすな」という圧が強い回でした。

特徴は、条文に沿って進みながら既習の論点を回収していくところです。

財産権で扱った論点、人身の自由で扱った論点、表現の自由で出てきた判例が、地方自治の文脈でもう一度出てきます。

用語の定義についても、「試験ではこの2つの定義を逆にして出題される」と引っかけの型を先に示してから覚えさせます。

最後まで、覚え方より先に出題のされ方を渡すスタンスが変わりませんでした。