公務員のライトの行政学をガチレビュー！直前期で受講して合格した僕が語ります

官僚制を一気に扱います。

ミヘルス、ウェーバー、マートン、セルズニック、グールドナー、リプスキーなど、出てくる人物がかなり多いので、最初は名前だけでしんどく感じます。

ただ、冒頭で細かく覚える人物と、人物名とキーワードを押さえておけばよい人物を分けてくれます。

ここがあるので、全部を同じ濃さで暗記しようとしてパンクする感じはしませんでした。

説明も、単に用語を読み上げるだけではありません。
官僚制の階層は、係長、課長、部長のような身近な組織図でイメージさせます。

セルズニックの話では、スーパーの肉売り場と飲料売り場が売り場面積を取り合う例が出てきて、組織全体の目標が部署ごとの小さな目標にズレていく感覚がかなり掴みやすかったです。

注意点は、情報量が多いことです。
一回聞いて全部覚えるタイプの講義ではなく、まず人物と代表キーワードを通し、過去問で「あの人の話だ」と反応できるように勉強しました。

暗記量は多いですが、日常例をはさみながら進むので、官僚制がただの抽象論で終わらないのは良かったです。

人物名はかなり出てきますが、官僚制よりも「時代が変わると行政への見方も変わる」という筋があるので、流れで追いやすい講義でした。

最初に扱うのは、アメリカの公務員任用制度です。
選挙に貢献した人を官職につけるスポイルズ・システムから、試験で能力を見るメリット・システムへ移る流れを確認します。

ここでは、政権交代のたびに人が入れ替わると、専門知識のない人にまた一から仕事を教えることになる、という説明があり、制度の欠点がかなりイメージしやすかったです。

その後は、政治と行政を分ける考え方から、世界恐慌をきっかけに政治と行政を切り離せなくなる流れへ進みます。

ウィルソン、グッドナウ、ホワイト、アップルビー、ダール、ワルドなど名前は多いですが、過去問では「ニューディール政策に関わったならアップルビー」「何のための能率かならワルド」のように、人物を特定するための目印を拾わせる説明になっていました。

この回のおかげで、人物名とキーワードの選択肢の入れ替えに反応できるようになりました。
特別区は基礎的な人物が出やすいという試験別の話もあり、復習するときにどこを優先するかが見えやすい回でした。

行政学というより経営学にかなり近く、会社組織の話として聞いた方が入りやすい講義でした。

テイラー、ファヨール、ギューリック、メイヨー、バーナードなど人物は多いですが、講義では「誰が何を言ったか」だけでなく、組織をどう動かすかという話に落として説明されます。

たとえば命令の一元化では、複数の上司から別々に命令が来ると現場が混乱する、という形で整理されます。

ラインとスタッフの話も、大統領から省庁へ命令が流れるラインと、トップに助言するスタッフという構図で説明されるので、図を見ながらだとかなり理解しやすいです。

印象に残ったのは、ホーソン工場実験の説明です。
照明を暗くしたら作業効率が下がると思いきや、逆に上がってしまう。
お金を多くもらえるなら生産性が上がるはず、という前提も崩れる。

ここから、人間は単純に環境や給料だけで動くわけではない、という話につながっていきます。

用語の量は多く、音声だけで追うと重いので注意です。
ただ、組織論を「暗記科目」としてではなく、上司、部下、命令、給料、職場環境の話として見せてくれるので、理論の名前だけが浮く感じは少なかったです。

ここまでの講義は学者や理論が中心でしたが、この回は内閣、内閣官房、内閣府、行政委員会、審議会など、実際の制度を見ていく内容に変わります。

人物暗記とは違うしんどさがありますが、公務員を目指す身にとって実務に近い回だと感じました。

講義では、全部の組織を均等に覚えさせるのではなく、試験でよく出るところを先に絞っています。
内閣府、内閣官房、人事院、会計検査院、国家公安委員会あたりを重点的に見る流れです。

内閣官房長官は聞いたことがあっても、内閣官房という組織自体は曖昧になりやすいので、総理を直接補佐し、重要政策の企画や総合調整をする組織として整理されるのは助かりました。

行政委員会と審議会の比較も、この回の大きな山です。
どちらも中立性や専門性が関わるため似ていますが、行政委員会は数が限られ、権限も強い。審議会は数が多く、基本的には意見を出す位置づけという形で対比されます。

会計検査院については、国の税金が適切に使われているかを見るため、内閣からの独立性が強いという説明があり、なぜ独立が必要なのかまでイメージしやすかったです。

細かい制度名は多いですが、試験に出る組織を優先してくれるので、丸暗記の範囲を絞りやすい講義でした。

前回の内閣官房や内閣府の話からさらに進んで、合議制と独任制、スクラップ・アンド・ビルド、稟議制、大部屋主義、公務員制度まで広く見ていきます。

この回で分かりやすかったのは、日本の組織文化をかなり具体的に説明してくれるところです。

稟議制では、末端の職員が文書を作り、課長や関係部署を順番に回って、最後に決裁者へ届く流れが出てきます。知り合いの例として、そこまで難しくない文書でも決裁まで1か月、2か月かかった話があり、意思決定が遅くなる欠点がかなりリアルでした。

大部屋主義も、日本の役所らしさが出る話です。
一つの部屋に課の職員が集まり、個人ごとに仕事を細かく切るより、課として仕事を回していく。

アメリカのように個人の職務を明確にする職階制とは相性が悪く、職階法が作られても実施されず廃止されたという流れは、制度だけでなく職場の作り方まで関係していると分かります。

内容はかなり細かいですが、単なる制度暗記ではなく、日本の役所がなぜそう動くのかをイメージできる回でした。

公務員制度を志望先の働き方と結びつけて見たい人には、かなり使える講義だと思います。

新しい知識を大量に入れるというより、行政委員会、審議会、内閣府、内閣官房などの知識を、選択肢の中でどう切るかを見ていく内容でした。

受けていて良かったのは、問題文が長いときの向き合い方を話してくれるところです。

長い問題は一見しんどいですが、文章が長いほど、間違いポイントが2か所、3か所と出てきて、逆に切りやすいことがあるという説明がありました。

「長いから難しい」と決めつけず、どこでズレているかを探す練習として見るのは、過去問演習の姿勢としてかなり実用的です。

また、試験種ごとの感覚も出てきます。
特別区なら基本的な人物や組織知識で対応しやすい一方、国税や国家一般職では細かい制度知識まで問われることがある。

今の段階で解けなくても、自分が受ける試験でどの深さまで必要かを知る材料にすればいい、という話は受験生には助かります。

解けなかった問題も、どこまで覚える必要があるかを確認する材料として使える回でした。

ここは理論名だけでなく、なぜ行政改革が必要になったのかという背景から入るので、流れは掴みやすいです。

1970年代のオイルショックで政府のお金に余裕がなくなり、今まで行政がやっていた仕事を見直す。
そこから「小さな政府」や民間活用の話につながっていきます。

印象に残ったのは、NPMの具体例をかなり生活に近い形で説明していたところです。

市場化テストでは、県がダムを作る例を使い、単に有名な会社を選ぶのではなく、条件や金額を比較して公平に選ぶという説明があり、制度のイメージがかなり具体的に掴めました。

PFI、指定管理者制度、バウチャー制度など、制度名は一気に出てきます。
ただ、それぞれを「民間の資金やノウハウを使う」「公共施設の管理を民間に任せる」「利用者側に選ばせる」と分けて説明するので、混同しにくいです。

後半の行政改革史は人物と会議名が多く重いですが、サッチャーなら無駄を削る流れ、中曽根なら民営化、橋本龍太郎なら省庁再編、小泉純一郎なら三位一体改革というように、政策と人物をセットで押さえる形でした。

制度名を丸暗記するより、「何を民間に任せたのか」「何を減らそうとしたのか」で整理できる回でした。

最初に政策のライフサイクルとして、課題設定、立案、実施、評価、フィードバックという流れを確認します。

ここで「立案が最初ではなく、まず課題が設定される」という注意が入るので、政策過程を順番で覚えるときのズレを防ぎやすいです。

中心になるのは政策決定モデルです。
合理モデル、満足モデル、インクリメンタリズム、ゴミ箱モデル、キングダンの政策の窓、アリソンモデルなど、名前だけ見るとかなり重いです。

ただ、説明はわかりやすくイメージさせてくれます。
インクリメンタリズムでは、公務員試験の勉強をいきなり全部やるのではなく、まず数的を8割、その次に行政科目へ進むような段階的な考え方として説明されていました。

ゴミ箱モデルも印象に残ります。
政策決定の会議では、課題、解決策、情報、参加者がいつも整っているわけではなく、たまたま集まった条件の中で決まることがある。

「この前いた人が今日はいない」というような言い方で、理論の曖昧さがかなり現実の会議っぽく見えました。

後半は政策評価に入ります。
国よりも地方自治体の方が先に動いた話や、国レベルでは政策評価法が整備された話が出てきます。

人物名は多いですが、政策を決めて終わりではなく、実施後に評価して次へ戻す流れまで学ぶことができました。

9本目で出てきたインクリメンタリズム、満足モデル、アリソンモデルなどを、実際の選択肢の中でどう判別するかを確認していきます。

大事なのは、人物名とキーワードを覚えただけでは切れない問題が出てくるところです。

たとえばアリソンモデルなら、政府を一人の合理的な行為者として見るのか、組織の手続きとして見るのか、政府内の駆け引きとして見るのかまで問われます。

単に「アリソン＝キューバ危機」だけで止まっていると、選択肢の中身で迷う構成でした。

行政改革の問題では、第1次臨時行政調査会、第2次臨時行政調査会、行政改革会議などが混ざって出てきます。

内閣機能の強化、民営化、省庁再編のように、どの会議で何が話され、何が実現したのかを分けて見る必要があります。

講義の最後では、大卒程度の問題は知識が曖昧な段階で解くと難しく感じやすいので、まず個別の過去問をやってから取り組むとよい、という助言がありました。

演習回としては、暗記した用語をそのまま当てるだけでなく、選択肢の文章をどこまで読ませてくるかが見える内容でした。

中心になるのは、フリードリヒとファイナーの対比です。

フリードリヒは、行政官の専門知識や民衆感情への配慮を重視し、行政官自身の判断やモラルに期待する考え方として説明されます。

一方のファイナーは、それだけでは危ないとして、議会による統制や説明責任を重く見ます。

この対比はかなり分かりやすかったです。
行政官を信頼して裁量を認めるのか、それとも外からチェックしないと隠したり、なかったことにしたりする危険があると見るのか。

同じ行政責任でも、人間観がかなり違う形で整理されます。

過去問でも、フリードリヒの話にファイナーの要素を混ぜるような出し方があるため、単語だけでなく考え方の向きを覚える必要があります。

後半は、行政統制、情報公開制度、パブリックコメントへ進みます。
情報公開制度では、行政が持つ情報を国民に開示する制度だと説明しつつ、国の安全に関する情報など、開示されないものもあると押さえます。

パブリックコメントも、意見を聞くことは必要だが、出された意見を全部反映する義務まではないという点が整理されていました。

制度名は多いですが、「行政を信頼するのか、外から縛るのか」という軸があるので、責任論として理解しやすかったです。

財政学や経済系の科目とも重なる内容ですが、行政学としては範囲が広すぎないので、これまでの回より整理しやすい印象でした。

最初に、予算は「何にいくら使うか」を決めるもので、決算はその通りに使われたかを確認するものだと説明されます。

日本の会計年度が4月1日から3月31日までで、1月から12月ではない点も、基本ですが試験では落としやすいところです。

また、通常予算だけでなく、暫定予算や補正予算も含めて、予算という名前がつく以上は国会の議決が必要だとかなり強調されていました。

アメリカの予算管理では、PPBS、MBO、ZBBが出てきます。PPBSは費用対効果を細かく見ようとするが、現場の作業量が重くなりすぎる。
MBOは現場中心で考えるため要望が膨らみやすい。ZBBは前年度実績を前提にしない分、毎回ゼロから判断する負担が大きい。

それぞれ良さだけでなく、続かなかった理由まで話してくれるのが分かりやすいです。

決算では、会計検査院が国のお金の使い方をチェックします。
国が関係していれば、地方自治体や法人も検査対象になり得るという話が出てきて、会計検査院の対象を狭く見すぎないよう注意できました。

まず英米型と大陸型の地方制度を比べ、そこから日本の制度へ入っていきます。

英米型は自治体警察や中央地方の対等関係、大陸型は国家警察や中央優位の関係として整理され、どちらか一方をしっかり覚えれば、もう片方は逆で考えやすいという進め方でした。

日本の地方制度では、戦前と戦後の違いが大きく扱われます。戦前は国の指揮命令が強く、地方は国の下に置かれる感覚が強い。

戦後は地方自治が憲法上も重視されますが、それでも国との関係が完全に切れたわけではありません。
その流れで、機関委任事務の廃止、自治事務と法定受託事務への整理が出てきます。

特に分かりやすかったのは、法定受託事務の説明です。国政選挙のように、本来は国が関わるべきことでも、実際には住民を把握している地方に任せた方がよい仕事がある。

だから地方が処理するが、国の関与も強く残るという位置づけです。自治事務では是正の要求まで、法定受託事務では是正の指示や代執行まであり得る、という対比も試験で使いやすいです。

最後は、普通地方公共団体と特別地方公共団体、政令指定都市などへ進みます。

横浜市の区長は選挙ではなく任命だというように、身近な自治体名で説明されるので、制度の違いをイメージしやすいです。